Tech

Les écologistes affirment que seule l’énergie nucléaire peut sauver le monde

Par Julian, le mars 29, 2021 — espace, nasa — 6 minutes de lecture
Energia nuclear

La santé de la planète est l’un des thèmes dont on a le plus parlé et il existe déjà une série d’actions de régulation pour la décarbonation énergétique qui contribuent à un cadre durable et efficace de lutte contre le changement climatique. Cependant, il n’y a pas de certitude unanime quant à la voie énergétique la plus propre pour la Terre. Nous voyons l’énergie solaire comme une promesse, l’hydrogène comme un espoir, mais il y a aussi ceux qui désignent l’énergie nucléaire comme la voie la plus correcte dans la lutte contre le changement climatique. Cependant, les exemples du passé effraient l’humanité et le nucléaire semble être hors des options.

Un écologiste souligne maintenant que des craintes non fondées sur l’énergie nucléaire peuvent saper la lutte contre le changement climatique. En d’autres termes, à votre avis, l’énergie nucléaire est le moyen et la seule chose qui peut sauver le monde.


L’énergie nucléaire pourrait être la solution au changement climatique

Mark Nelson, analyste du groupe de défense Progresso Ambiental basé en Californie, a l’habitude de demander aux gens d’illustrer, à travers un dessin, ce qu’ils considèrent comme des déchets nucléaires. Par expérience, il parvient à s’assurer que personne n’a encore été en mesure de relever le défi. À son avis, il existe un décalage clair entre la réalité et la perception que les gens se font de l’énergie nucléaire en tant que facteur de lutte contre le changement climatique.

Énergie nucléaire

Selon l’écologiste, la question de le stockage des déchets nucléaires est représentatif des nombreux malentendus liés à la technologie nucléaire.

Les déchets nucléaires en bidons n’ont jamais fait de mal à personne. Il n’y a personne qui prétend [isso]. Mais il y a ceux dont la profession et la carrière sont de «combattre le nucléaire» pour une raison ou une autre. Tout ce que nous pouvons faire, c’est atteindre le public avec la vérité plus correctement et souvent qu’eux.

Aujourd’hui, rares sont les technologies qui recueillent des opinions aussi antagonistes que l’énergie nucléaire. En outre, dans l’esprit des gens, le terme est associé à des catastrophes, telles que Fukushima et Tchernobyl. Cependant, malgré cette disparité, de plus en plus d’écologistes affirment que, sans l’énergie nucléaire, la lutte contre le changement climatique sera perdue.

Par exemple, Stewart Brand, un biologiste formé à Stanford et une voix active dans la lutte environnementale, était, dans les années 1970, un fervent partisan de l’énergie solaire. Cependant, en 2009, il a publié un livre où il défend la géo-ingénierie et l’énergie nucléaire dans la lutte pour la préservation de la nature à mesure que l’humanité grandit.

Le journaliste George Monbiot, dans un article pour The Guardian, a également déclaré que les militants anti-nucléaires emploient une rhétorique non scientifique, tout comme ceux qui nient le changement climatique.

Énergie nucléaire

Les craintes liées aux catastrophes nucléaires

Alors que les écologistes prennent conscience du potentiel que pourrait représenter l’énergie nucléaire, le public commence à prendre conscience des lacunes potentielles associées aux énergies renouvelables. Les histoires qui rappellent les catastrophes associées sont toujours présentes à l’esprit. En d’autres termes, le monde a connu des moments effrayants générés par le dysfonctionnement des réacteurs: des milliers de morts et de blessés dus à la vitesse à laquelle les radiations se propagent, à la fois à Tchernobyl et à Fukushima, par exemple.

Bien que le nombre de décès et de blessures directes soit connu, il est clair que les effets à long terme sont également un scénario de catastrophe. Pourtant, les chiffres varient et il n’y a pas de décompte définitif. Par conséquent, Nelson dit que tout est à la base de la spéculation.

Image de Pripyat, la ville fantôme à côté de Tchernobyl

Pripyat, la ville fantôme, évacuée en 1986, est aujourd’hui une zone déserte en raison des niveaux de radioactivité de la catastrophe de Tchernobyl.

L’environnementaliste dit que les scientifiques en visite à Tchernobyl s’efforcent de représenter un espace plein d’anomalies. Cependant, dans leur perspective, ils pourraient également faire référence à la quantité de plantes et d’animaux qui reviennent.

D’autre part, il explique qu’à Fukushima, les problèmes étaient essentiellement l’évacuation, la panique et les mauvaises décisions qui étaient prises. Après tout, le Financial Times a rapporté que, selon l’Agence de reconstruction, les décès signalés sont liés au stress d’évacuation, à l’interruption des soins médicaux et au suicide. Cependant, il n’y a eu qu’un seul décès, signalé plus tard, d’un travailleur atteint d’un cancer du poumon causé par des radiations.

Mark Fischetti, rédacteur en chef de Scientific American, souligne que les catastrophes ont été causées par des conceptions défectueuses et des dysfonctionnements. En outre, il explique que de nouvelles technologies plus sûres sont en cours de développement et peuvent être facilement intégrées dans les centrales nucléaires existantes.

L’énergie nucléaire pourrait-elle venir sauver le monde?

L’un des climatologues les plus emblématiques au monde et ancien directeur du Goddard Institute for Space Studies de la NASA, James E. Hansen, souligne qu’en plus de la sécurité technique et de l’atténuation des catastrophes, l’énergie nucléaire peut sauver des vies.

Pour la revue Environmental Science and Technology, Hansen et un collègue ont écrit qu’entre 1971 et 2009, l’énergie nucléaire a évité près de deux millions de décès dus à la pollution de l’air. De plus, il a maintenu 64 gigatonnes – soit 64 000 000 000 de tonnes métriques – de gaz à effet de serre hors de l’atmosphère.

On le sait, la réduction des émissions de carbone est une composante essentielle de la lutte contre le changement climatique. La question se pose alors de savoir dans quelle mesure l’énergie nucléaire est respectueuse de l’environnement.

Pour Yale Environment 360, Richard Rodes explique comment la technologie nucléaire fonctionne pour réduire le carbone.

Le passage du charbon au gaz naturel est une étape vers la décarbonisation, car la combustion du gaz naturel produit environ la moitié du dioxyde de carbone provenant de la combustion du charbon.

Mais le passage du charbon à l’énergie nucléaire est radicalement décarbonant, car les centrales nucléaires rejettent des gaz à effet de serre uniquement à partir de l’utilisation auxiliaire de combustibles fossiles pendant leur [vida útil].

Enfin, la question de la croissance absurde de l’humanité, qui représente par conséquent une plus grande consommation d’énergie. L’AIEA estime que les besoins liés à l’électricité augmenteront de 300% dans le monde d’ici 2050.

Beaucoup pensent que laisser l’énergie nucléaire propre en dehors de ce processus ne peut être une hypothèse.

Lisez aussi:

Julian

Julian

Je suis correspondant principal chez WebVZ; le site hebdomadaire consacré à l'avenir des médias, la technologie, la culture (série, film, musique) et jeux-vidéo. J'anime parfois (en plus de mes articles), une série de d'interviews percutantes avec les principaux acteurs de l'industrie des médias et de la technologie.

Commentaires

Laisser un commentaire

Votre commentaire sera révisé par les administrateurs si besoin.